Саймон Барон-Коэн: "Теория аутизма как теория гиперсистематизации и ассортативных браков"

1. Введение

Существуют два основных пути предсказывания событий, связанных с изменениями. Если у события есть агент, можно занять "позицию предумышленности" (или "эмпатизировать"). Если событие не имеет агента, можно "искать систему". В этой статье я очерчиваю контуры новой теории, согласно которой у механизмов систематизации имеются различные настройки и люди с состояниями из аутического спектра являются гиперсистематизаторами, которые, следовательно, могут обрабатывать только в высокой степени поддающуюся систематизации (управляемую законами) информацию. В соответствии с главным фокусом этого, посвящённого эволюционным перспективам, специального выпуска данного журнала я также проведу обзор данных в пользу теории ассортативных браков: аутизм — результат того, что оба родителя были ярко выраженными систематизаторами.

1.1. Систематизация безагентных изменений

Универсальной чертой окружающей действительности является то, что мозг должен реагировать на изменения. Существуют по меньшей мере два типа структурированных изменений: (1) изменения, вызванные агентом; (2) изменения, не имеющие агента. Что касается первых, то если изменение воспринимается как самогенерирующееся или самопродвигающееся (т.е., нет видимой внешней причины), мозг интерпретирует его как агентивное, то есть вызванное агентом с целью. Обнаружение цели (или распознавание преднамеренности) — один из базовых видов того, как мозг человека интерпретирует и прогнозирует поведение других животных (Baron-Cohen, 1994; Heider and Simmel, 1944; Perret et al., 1985). Структурированное безагентное изменение — это любое изменение, которое не продвигает само себя и при котором существует ввергающее в него событие (интерпретируемое как возможная причина изменений) или же образец изменения. Некоторые образцы изменений цикличны (шаблон повторяется каждое фиксированное число единиц), однако существует и множество других их типов.

Структурированные безагентные изменения различаются по степеням: одни изменения происходят с полной (100%) регулярностью или по шаблону (например, Солнце всегда встаёт на востоке и садится на западе). Другие случаются с более низкой частотой или регулярностью, однако структура ещё может быть различима. Воспринимать структурированные безагентные изменения важно, поскольку перемена может быть губительной или имеющей негативное влияние (например, высадка ваших посевов в феврале приведёт к тому, что они завянут) или позитивное (их высадка в марте приведёт к процветанию культуры). Способность предвидеть изменение, таким образом, позволяет организму избежать негативных последствий или получить выгоду от позитивной перемены.

Систематизация — это наиболее мощный инструмент прогнозирования изменений. Систематизация включает в себя установление законов через наблюдение связи вход-операция-выход (Baron-Cohen, 2002). Систематизация даёт возможность искать в данных структуру (шаблоны, правила, регулярность, периодичность). Цель систематизации — анализ того, не представляет ли собой изменение данных часть системы. Системы могут быть механическими (например, машины), природными (например, листья), абстрактными (например, математика), собираемыми (например, коллекция), моторными (например, удар в теннисе) или даже социальными (например, правила этикета). Таким образом, инженер, юрист, математик, киномонтажник, библиотекарь, астроном, метеоролог, химик, музыкант, грамматист, генеральный директор компании и зоолог — все систематизируют; все они заняты формулированием управляющих изменениями законов (законов физики, законов природы, математических законов, социальных и т.д.).

Систематизация позволяет мозгу предсказать, что событие x случится с вероятностью p, то есть установить управляющие системой законы. Некоторые системы подчиняются законам на 100% (например, выключатель электрического освещения или математическая формула). При систематизации мозг представляет информацию в виде входных и выходных данных раздельно, так что закономерность выявляется (Таблицы 1 и 2). Системы, подчиняющиеся законам на 100%, имеют нулевую (или минимальную) изменчивость и могут поэтому предсказываться или контролироваться на 100%. Компьютер можно представить как пример системы, подчиняющейся законам на 90%: изменчивость шире из-за того, что операционная система может работать по-разному в зависимости от того, какое ещё программное обеспечение установлено, или того, какая версия программного обеспечения у вас имеется, и т.д. Погода может являться системой с лишь ограниченным подчинением законам.

Таблица 1
Два примера систем, подчиняющихся законам на 100%: (а) выключатель электричества и (б) правило математики

Таблица 2
Пример систематизации окраски гортензий

Источник: http://www.hydrangeasplus.com.

Ключевая черта систематизации — запись единичных наблюдений в стандартизированной манере. Метеоролог будет проделывать измерения в фиксированное время и в фиксированном месте, измеряя выпадение осадков (в сосуд), температуру (термометром), давление (барометром), скорость ветра (анемометром) и т.д. Астроном будет записывать позицию планеты в фиксированное время и в фиксированном месте, отслеживая её движение. Такой систематический сбор данных (фаза 1 систематизации) может далее привести к прослеживанию характера закона (фаза 2 систематизации). Систематизация, таким образом, обладает силой обнаруживать структуру или законы природы.

1.2. Систематизация агентивных изменений

Некоторые аспекты агентивного поведения подчиняются законам в высокой степени (например, кошки обычно используют для удара по движущемуся объекту правую лапу). Поведение человека также иногда в существенной степени следует сценарию, будучи ограничено подчиняющимся правилам (например, в бальных танцах). Поведение людей в фильме, конечно, в высокой степени закономерно, так как каждый раз при воспроизведении фильма персонажи будут делать и говорить то же самое. Однако за исключением этих специальных случаев, если и существуют законы, управляющие поведением людей, они сложны и их изменчивость максимальна. Максимальность изменчивости означает, что когда изменение происходит, оно может произойти практически бесконечным числом способов. Так руки, глаза, рот, поза, выражение лица и психическое состояние человека могут преобразиться в одну из сотен, если не тысяч, возможных комбинаций. Не существует взаимно-однозначного соответствия между выражением лица и лежащим в основе психическим состоянием, которое могло бы вызвать такие изменения в лице (Baron-Cohen et al., 2004). Тонкости эмоций не поддаются предсказанию, поскольку на одну и ту же ситуацию разные люди реагируют по-разному. Наконец, для людей как движущихся, изменяющихся объектов также нужен агент, с которым они ответно взаимодействуют. Они разговаривают, и их слова в каждом случае возникают как новая, уникальная комбинация, в отличие от сценарного поведения. Правильный ответ на их слова не есть ответ по сценарию. Агентивные изменения в социальном мире слишком быстры, а их законы — если они существуют — таким образом, чересчур сложны для систематизации. Скиннер (Skinner, 1976) утверждал, что поведение человека может быть систематизировано, если имеется полный отчёт обо всей истории предшествовавших (A) и последовавших (C) по отношению к любому отрывку поведения (B) событий, так что A—>B<—C. Но реальный социальный мир, конечно, не ящик Скиннера.

Систематизация работает только тогда, когда можно измерить или описать одну вещь за раз, игнорируя другие или считая всё остальное константой. Систематизация обладает огромной мощью как способ прогнозирования и контроля событий в безагентном мире и привела к технологическим достижениям современного мира. Она имеет такую власть потому, что безагентные изменения просты для предсказания: системы по крайней мере в ограниченной степени подчиняются законам, с небольшими вариациями.

Поскольку заурядное социальное поведение создаёт для системного подхода неодолимые трудности, следующие одно за другим изменения в агентивном поведении более экономно интерпретируются в терминах целей агентов (Baron-Cohen, 1994; Heider and Simmel, 1994; Perrett et al., 1985). По-видимому, люди имеют специализированное врождённое "аппаратное обеспечение" для принятия решений в сложном социальном мире. "Система эмпатизирования" включает в себя базовые инструменты — подобно барометрам, термометрам и анемометрам — что в компиляции помогают обычному ребёнку получить понятие о социальном мире и реагировать на него, без необходимости изучать все его формы с нуля. Эмпатизация не является главной темой данной статьи, однако рассматривается более подробно в другом месте (Baron-Cohen, 1995, 2003, 2005; Baron-Cohen and Goodhart, 1994) (Врезка 1). Такие базовые модули или нейрокогнитивные механизмы дают обычному ребёнку опору для осмысления социального мира и соответствования ему. Нервные цепи эмпатизирования широко исследуются (Baron-Cohen et al., 1999a,b; Frith and Frith, 1999; Happe et al., 1996); ключевые области мозга, вовлечённые в эмпатизацию, включают миндалину, орбитофронтальную и медиальную фронтальную зоны коры и верхнюю височную борозду. Опыт позволяет нам изучить тонкости эмпатии, но такие аппаратные, врождённые механизмы прошиты в мозгу для достижения скорости в осмыслении социальных изменений.

В теории гиперсистематизации (Врезка 2) постулируется, что у всех нас имеется механизм систематизации (МС) и для разных индивидуумов он установлен на различные уровни. МС похож на регулятор громкости или переключатель реостата. Гены и другие биологические факторы (возможно, тестостерон плода) поворачивают этот механизм вверх или вниз (Knickmeyer et al., 2005). У некоторых людей их МС установлен высоко, так что они систематизируют любое изменение на входе, анализируя его в поисках возможной структуры. Ярковыраженный систематизатор ищет модели или закономерности во всех данных. У других людей МС установлен на среднем уровне, и кое-что они систематизируют, но делают это не всё время. Ещё у некоторых людей МС установлен так низко, что они с трудом замечают, имеется ли во входных данных регулярность или структура или нет.

1.3. Систематизация в общей популяции (Уровни 1-4)

Данные указывают на то, что в общей популяции существуют 4 степени склонности к систематизированию: Уровень 1 соответствует индивидуумам, имеющим мало или не имеющим вообще интереса или тяги к систематизации, и, следовательно, они могут справиться со всеми изменениями. Это может быть описано как талант к общению наряду с отсутствием внимания к деталям, или как то, что некто легко может справиться с переменами. Большинство людей имеет некоторый интерес к системам, и здесь существуют половые различия. У женщин из общей популяции МС чаще повёрнут на Уровень 2, а у мужчин — на Уровень 3. Те, у кого МС находится на Уровне 2, могут демонстрировать типично женские интересы (например, к эмоциям (Baron-Cohen and Wheelwright, 2003)), а те, у кого он на Уровне 3 — типично мужские интересы (например, к механизмам) (Baron-Cohen, 2003). Эти различия могут быть достаточно тонкими, такими, что тесты на чтение карт или умственное вращение мужчины могут выполнять успешнее, чем женщины (Kimura, 1999). Некоторые подтверждения даёт Коэффициент систематизации, по которому показатели мужчин выше, чем у женщин (Baron-Cohen et al., 2003). Другая часть подтверждения исходит от Вопросника физических прогнозов (ВФП) — метода отбора претендентов на инженерные должности. Задача состоит в прогнозировании направления, в котором будут двигаться рычаги, когда участвуют внутренние механизмы (шестерёнки и блоки) того или иного типа. Показатели мужчин по этому тесту существенно выше, чем у женщин (Lawson et al., 2004).

Уровень 4 соответствует индивидам, систематизирующим на уровне выше среднего. Существуют некоторые данные, что вышесредние систематизаторы имеют больше аутических черт. Так для учёных (которые хорошие систематизаторы по определению) показатель Коэффициента аутического спектра (Autism Spectrum Quotient, AQ) выше, чем для не-учёных. У математиков (которые по определению сосредоточены на абстрактных системах) показатель AQ наивысший по отношению ко всем другим наукам (Baron-Cohen et al., 2001b). Другой пример группы людей, систематизирующих лучше среднего — родители детей с состояниями из аутического спектра (Baron-Cohen and Hammer, 1997; Happe et al., 2001). Генетический смысл этого обсуждается далее, так как эти родители описывались как обладающие "расширенным фенотипом" аутизма (Bolton, 1996). На Уровне 4 можно ожидать человека, имеющего талант к пониманию систем с ограниченной изменчивостью (фондовая биржа, работа фирмы, право, инженерия).

1.4. Систематизация в аутическом спектре (Уровни 5-8)

Об аутическом спектре можно думать как о включающем в себя не менее 4-х подгрупп: синдром Аспергера (СА) (Asperger, 1944; Frith, 1991) и высоко-, средне- и низкофункциональный аутизм (Kanner, 1943). Все они разделяют фенотип, связанный с социальными трудностями и обсессивными интересами (A.P.A., 1994). При СА индивидуум имеет IQ в норме или выше среднего и нет задержки речи. При 3-х подгруппах аутизма (высоко-, средне- и низкофункциональной) некоторая степень задержки речи неизменно присутствует, а уровень функционирования индексируется каким угодно IQ¹.

Данные говорят о том, что люди из аутического спектра имеют МС, установленный на уровнях выше тех, что свойствены общей популяции: где-либо от Уровня 5 до Уровня 8. Уровень 5 может рассматриваться как соответствующий СА: человек может с лёгкостью систематизировать только полностью управляемые законами системы (те, что подчиняются законам на 100%, как расписания поездов, историческая хронология) или управляемые законами в высокой степени (например, компьютеры) (Hermelin, 2002). Они также могут выказывать интерес к таким системам, как погода, где варьируемость достаточно высока, так что такая система только ограниченно закономерна (подчиняется законам, может, на 60%). Клиническая литература изобилует анекдотическими примерами (скажем, человек с СА собирал информацию типа приведённой в Таблице 2 или на Рис. 1), однако есть и экспериментальные доказательства превосходного систематизирования при СА: (i) У людей с СА показатель Коэффициента систематизации (Systemizing Quotient, SQ) (Baron-Cohen et al., 2003) выше среднего; (ii) Люди с СА выполняют тесты интуитивной физики на нормальном или высоком уровне (Baron-Cohen et al., 2001a; Jollife and Baron-Cohen, 1997; Lawson et al., 2004; Shan and Frith, 1983); (iii) Люди с СА могут достигать очень высоких уровней в таких систематизационных областях как математика, физика или информатика (Baron-Cohen et al., 1999a,b); Люди с СА обладают "точным умом", когда дело касается искусства (Myers et al., 2004), и показывают великолепное внимание к деталям (O'Riordan et al., 2001; Plaisted et al., 1998b).

Существуют некоторые указания, что у людей с высокофункциональным аутизмом МС установлен на Уровне 6, со среднефункциональным — на Уровне 7, а при низкофункциональном аутизме он установлен на максимуме (Уровень 8). Так, высокофункционирующие индивиды, пытаясь осмыслить, думают сделать это через "хакинг" решения (т.е., систематизацию) (Happe, 1996), и задачи на упорядочивание картинок лучше среднего они выполняют для последовательностей, что содержат временную или физически-причинную (т.е., систематизируемую) информацию (Baron-Cohen et al., 1986). Среднефункционирующие индивиды, по контрасту с их трудностями с задачей на понимание ложной убеждённости (эмпатизационная задача), две эквивалентные систематизационные задачи (задачу на ложь в фотоснимке (Leslie and Thaiss, 1992) и задачу на ложь в рисунке (Charman and Baron-Cohen, 1992)) выполняют нормально или даже лучше среднего. Навязчивые интересы людей из низкофункционирующей группы сосредоточены в области систем (Baron-Cohen and Wheelwright, 1999), и, получив набор окрашенных контуров, они демонстрируют гиперсистематизацию в виде крайнего "установления образцов" (Frith, 1970). Во Врезке 3 перечислены 14 манер поведения, которые можно ожидать, если МС индивида повёрнут до максимального Уровня 8.

Рис. 1. Пример систематизирования погоды, из записной книжки Кевина Филлипса, человека с синдромом Аспергера. С любезного позволения.

Гиперсистематизационная теория, таким образом, имеет силу объяснить не только, что объединяет людей по всему аутическому спектру, но и особое созвездие симптомов, видимое при этом синдроме. Она также объясняет, почему некоторые люди с аутизмом могут иметь более или менее развитую речь, более высокий или более низкий IQ или различающиеся степени слепоты психики (Baron-Cohen, 1995). Это происходит, в соответствии с теорией, потому, что, при переключении МС вниз по циферблату с максимального 8-го уровня, в каждой точке циферблата индивид должен быть способен выносить возрастающее количество изменений или вариаций в системе. Так, если МС установлен на Уровень 7, человек будет способен иметь дело с системами, подчиняющимися законам менее, чем на 100%, но всё ещё высоко (например, на 90%) закономерными. Ребёнок может достичь несколько более высокого IQ (так как у него немного больше возможностей для изучения систем, что подчиняются законам менее чем на 100%), и ребёнок будет обладать немного большей способностью к обобщению, чем при классическом аутизме². Чем выше уровень МС, тем меньше делается обобщающих выводов, поскольку систематизация включает в себя идентификацию законов, что могут применяться только к системе, наблюдаемой в текущий момент. Систематизация видео "Паровозик Томас" (любимого многими детьми с аутизмом) может не вести к пониманию правил для всех таких видео, а только к правилу, применимому отдельно к этому, с этой уникальной последовательностью перестукиваний и свистов³.

На Уровне 7 можно ожидать некоторой задержки речи, однако, возможно, лишь умеренной (так как тот, у кого МС установлен на Уровень 7, может переносить небольшие вариации в способах разговора на языке и ещё видеть имеющую смысл структуру). И слепота психики ребёнка будет менее, чем полной. Если МС установлен на Уровень 6, то такой индивид будет способен иметь дело с системами, что чуть менее (скажем, по крайней мере, на 80%) закономерны. Это будет, следовательно, выражаться лишь как небольшая речевая задержка, небольшие навязчивости, небольшое отставание в построении модели психического и ходульное социальное поведение — как попытку социальное поведение систематизировать (например, задавание вопросов для подтверждения правила: "Вы не должны громко говорить в церкви, не должны?") (Baron-Cohen, 1992).

1.5. Аутизм как результат ассортативного брака двух ярковыраженных систематизаторов

Хорошо установлено, что аутизм возникает из-за генетических причин (Bailey et al., 1995; Folstein and Rutter, 1988; Gillberg, 1991), но указания на то, что систематизация является частью генетического механизма, включают в себя следующее: отцы и деды детей с аутизмом вдвое чаще работали в инженерных профессиях (выбраны как яркий пример систематизаторских профессий) по сравнению с мужчинами из общей популяции (Baron-Cohen et al., 1997). Смысл этого в том, что эти отцы и деды (с отцовской и материнской сторон) имели МС, установленный выше среднего (Уровень 4). В согласии с этим студенты, изучающие естественные науки (инженерию, математику, физику — все, в которых нужна развитая способность к систематизации в отношении механических или абстрактных систем) имеют большее число родственников с аутизмом, чем студенты-гуманитарии (Baron-Cohen et al., 1998). Если талант к систематизации является генетическим, то такие гены проявляются как коррелирующие с генами аутизма.

Указания на то, что аутизм может быть генетическим результатом наличия двух систематизаторов в качестве родителей (ассортативный брак), включают следующее: (а) обнаружено, что и матери и отцы детей с СА сильны в систематизации по Тесту замаскированных фигур (Baron-Cohen and Hammer, 1997). Это исследование наводит на мысль, что оба родителя могли внести вклад своего систематизаторского генотипа. (б) Среди отцов как матерей, так и отцов детей с аутизмом или СА повышена частота систематизаторских профессий (Baron-Cohen et al., 1997). (в) Матери детей с аутизмом при выполнении систематизационных задач показывают сверх-маскулинные образцы мозговой активности (Baron-Cohen et al., в печати). (г) Вероятность обладания мозгом типа S (Уровень 3) равна 0.44 для мужской популяции и 0.14 — для женской (Goldenfeld et al., 2006). Если аутизм возникает из-за ассортативного брака двух сильных систематизаторов, то вероятность случаев аутизма в общей популяции должна составлять 0.44 × 0.14 = 0.062. Это замечательно близко к действительной частоте состояний из аутического спектра в общей популяции (Baird et al., 2000; Fombonne, 2001). Маловероятно, что полиморфизм ответственных за аутизм генов распространён у мужчин из общей популяции, но редок у женщин из общей популяции. Вернее, что ответственные за аутизм гены у мужчин взаимодействуют с некоторым другим (эндокринным?) фактором с возрастанием риска, или что у женщин имеется некоторый защитный фактор, снижающий риск.

1.6. Теории — гиперсистематизационная vs. слабости центрального согласования vs. исполнительной дисфункции

Гиперсистематизационная теория предсказывает, что когда представленная информация или задачи могут быть подвергнуты систематизации, и, в особенности, когда представлена информация, исходящая от высокозакономерной системы, люди с аутизмом будут справляться с ней на неповреждённом или даже превосходящем уровне, всегда по отношению к контрольной группе соответствующего умственного возраста. Такое описание отлично от двух доминирующих теорий несоциальных особенностей аутизма — теории слабости центрального согласования (Frith, 1989) и теории исполнительной дисфункции (Russell, 1997).

Что касается первой, то было показано, что люди с аутизмом хорошо выполняют Тест замаскированных фигур и Субтест кубиков Коса, и это было интерпретировано как сигналы слабости центрального согласования. Но согласившись, что системы в обоих тестах подчиняются законам, эти же данные можно взять в качестве доказательства гиперсистематизации. Люди с аутизмом показывают дефициты в распознавании контекста (Jolliffe and Baron-Cohen, 1999), однако такой материал труднее систематизировать. Что касается второй теории, то люди с аутизмом показывали упорное застревание на Висконсинском тесте сортирования карточек, что было принято за признак исполнительной дисфункции (Rumsey and Hamberger, 1988). Но их застревание на этой задаче подтверждает, что люди с состояниями из аутического спектра сфокусированы на установлении правила (ключевой аспект систематизации) и, как хорошие систематизаторы, не ожидают в тесте отказа от правил, а, взамен, продолжают искать закономерность, игнорируя запросы экспериментатора на переключение на новое, случайное правило. То, что проявляется как застревание, может, следовательно, быть сигналом гиперсистематизации. Аналогично, люди с аутизмом могут проделать больше перемещений на Тесте Лондонского Тауэра (или его эквивалентах) (Hughes et al., 1994), но если они в большей степени сфокусированы на систематизировании задачи (нахождении любых упорядоченных закономерностей), такие вопросы, как решение задачи через минимальное число действий, могут не считаться ими относящимися к делу. Мы должны быть аккуратны, чтобы не присваивать людям с состояниями из аутического спектра дефициты тогда, когда они могут просто подходить к задаче с точки зрения, отличной от точки зрения экспериментатора.

1.7. Заключение

В соответствии с гиперсистематизационной теорией ядром аутизма являются как социальный дефицит (поскольку социальный мир — крайне несистематизируемая область), так и то, что Каннер проницательно заметил и метко назвал "потребностью в однообразии" (Kanner, 1943). Аутизм представляет собой результат того, что нормативные систематизационные механизмы, адаптивная функция которых — служить механизмами обнаружения законов и прогнозирования изменений, установлены слишком высоко. Эта теория объясняет, почему люди с аутизмом предпочитают отсутствие перемен или системы, изменяющиеся высокозакономерным и предсказуемым образом (например, системы с "простыми" изменениями, такие как математика, физика, повторение, вращающиеся объекты, рутины, музыка, машины, коллекции); и почему они оказываются бессильны, сталкиваясь с системами, характеризующимися "сложностью" изменений (такими как социальное поведение, разговор, эмоции людей, вымысел). Поскольку они не могут систематизировать сложные изменения, они становятся "сопротивляющимися изменениям" (Gomot et al., 2006).

Хотя в мире социального люди с состояниями из аутического спектра бессильны, их выраженная склонность к систематизированию может вести к одарённости в областях, систематизации поддающихся. У многих людей с состояниями из аутического спектра их гиперсистематизация никогда не продвигается за пределы фазы 1 — обширного сбора фактов и наблюдений (перечней дней и осадков в каждый из них, списков поездов и времён их отправления, списков музыкальных записей и дат их выпуска, наблюдания циклов вращения стиральной машины) или многократного повторения поведения (вращение тарелки или колёс игрушечной машины). Но те, кто выходит за пределы фазы 1 для установления закона или структуры данных (фаза 2 систематизации), могут достичь оригинального озарения. В этом смысле, вполне вероятно, гены, служащие возрастанию склонности к систематизированию, внесли выдающийся вклад в историю человечества (Fitzgerald, 2000, 2002; James, 2003).

Благодарности

Я благодарен Совету медицинских исследований за поддержку в ходе этой работы. Мэтью Бельмонте, Мари Гомот, Джонни Лоусон, Джек Биллингтон, Найджел Голденфельд и Салли Уилрайт — все они существенным образом способствовали обсуждению этих идей. Мэтью Бельмонте также великодушно прочитал первый черновик этой статьи и предоставил ценные замечания.

¹ Высокофункциональный аутизм может рассматриваться как расположенный в пределах одного стандартного отклонения от среднего IQ популяции (т.е., IQ 85 или выше); среднефункциональный аутизм — как находящийся между одним и тремя стандартными отклонениями ниже популяционного среднего (т.е., IQ равен 55-84). Низкофункциональный аутизм может рассматриваться как расположенный ещё ниже (т.е., IQ 54 или меньше).

² Я признателен Найджелу Голденфельду за предположение о такой связи между гиперсистематизацией и IQ.

³ Теория аутизма как теория "редуцированной генерализации" (Plaisted et al., 1998a), таким образом, видится следствием гиперсистематизационной теории, а не альтернативой к ней. Редукция генерализации замечается при аутизме на протяжении ряда десятилетий (Rimland, 1964), однако она не обсуждалась в каком-либо функциональном или эволюционном контексте. По контрасту, систематизация (как развившаяся функция человеческого мозга) предполагает, что обобщение от одной системы к другой не выполняется до тех пор, пока не получено достаточно информации о том, что правила системы А идентичны правилам системы Б. Хорошая способность к обобщению может быть чертой среднего или плохого систематизатора, тогда как "редуцированная" генерализация может наблюдаться как черта гиперсистематизации.

Список литературы см. в оригинальном англоязычном тексте данной статьи "The hyper-systemizing, assortative mating theory of autism".

Представленный выше материал — перевод текста "The hyper-systemizing, assortative mating theory of autism".